Modèle clause de préemption

Modèle clause de préemption

150 150 logikaldev

La préemption peut être expresse ou implicite. Lorsque le Congrès choisit de préempt expressément le droit de l`État, la seule question pour les tribunaux est de déterminer si la Loi de l`État contestée est celle que la loi fédérale est censée préempt. La préemption implicite présente des questions plus difficiles, du moins lorsque la Loi de l`État en question ne s`oppose pas directement à la loi fédérale. La Cour examine alors au-delà du libellé exprès des lois fédérales pour déterminer si le Congrès a «occupé le champ» dans lequel l`État tente de réglementer, ou si une loi d`État est directement en conflit avec le droit fédéral, ou si l`exécution de l`État la loi pourrait contrecarrer les fins fédérales. Il y a des moments où les ordonnances locales préempteront généralement le droit de l`État. Selon City of Riverside c. Island Empire patients Health and Wellness Center Inc. (2013), si des intérêts significatifs pour une question particulière peuvent varier d`une localité à l`autres, les tribunaux présumeront qu`ils devraient favoriser la validité des ordonnances locales contre la préemption de l`Etat, à moins que la loi n`interdit expressément l`ordonnance. Le Congrès a préempté la réglementation de l`État dans de nombreux domaines. Dans certains cas, tels que les dispositifs médicaux, le Congrès a préempté toute la réglementation de l`État. Dans d`autres, comme les étiquettes sur les médicaments d`ordonnance, le Congrès a permis aux organismes de réglementation fédéraux de fixer des normes minimales nationales, mais n`a pas préempt la réglementation de l`État imposant des normes plus strictes que celles imposées par les régulateurs fédéraux. Lorsque les règles ou règlements n`indiquent pas clairement si la préemption doit s`appliquer ou non, la Cour suprême tente de suivre l`intention des législateurs et préfère les interprétations qui évitent de préempter les lois de l`État. Pennsylvania v Nelson est un exemple de défi de préemption implicite.

Voici la langue de l`opinion du juge en chef Warren pour la Cour, la suppression d`une loi de la Pennsylvanie qui en fait un crime d`État pour plaider le renversement violent du gouvernement des États-Unis: Cipollone v Liggett Group (1992) a été une affaire étroitement surveillée concernant la l`étendue d`une disposition de préemption expresse dans deux lois sur l`étiquetage des cigarettes des années 1960. L`affaire était une action de mort illicite intentée contre des compagnies de tabac au nom de rose Cipollone, une victime de cancer du poumon qui avait commencé à fumer de la cigarette dans les années 1940. La Cour a examiné l`effet préemptif sur le droit de l`état d`une disposition qui indiquait qu` «aucune prescription fondée sur le tabagisme et la santé n`est imposée en vertu du droit de l`État en ce qui concerne la publicité et la promotion des cigarettes». La Cour a conclu que plusieurs types d`actes délictueux de l`État étaient préemptés par la disposition, mais permettait à d`autres types d`aller de l`avant. Peut-être l`aspect le plus intéressant de l`affaire, d`un point de vue constitutionnel, est le débat entre les juges sur la question de savoir si les dispositions expresses de préemption devraient être lues de façon restrictive (une opinion adoptée par sept juges) ou lire normalement (une vue favorisée par les juges Thomas et Scalia). La préemption implicite est une doctrine controversée, parce que cette préemption peut être beaucoup plus difficile à prévenir que soit la préemption pure ou simple. En tant que tel, certains États ont proscrit la préemption implicite. En outre, si un État autorise spécifiquement une action, le gouvernement local ne peut généralement pas restreindre l`action. Typiquement 3 types de conflits existent en ce qui concerne la préemption: la doctrine de la préemption fait référence à l`idée qu`une autorité supérieure de droit déplacera la Loi d`une autorité inférieure de droit lorsque les deux autorités entrent en conflit.

Cette Constitution, et les lois des États-Unis qui seront faites en application de celle-ci; et tous les traités, ou qui seront faits, sous l`autorité des États-Unis, seront la loi suprême du Land; et les juges dans chaque État sont liés ainsi, toute chose dans la Constitution ou les lois de tout État au contraire Nonobstant.